A beleza está nos olhos de quem vê. A arte é subjetiva. Música e filmes não são sobre competição, são sobre expressão artística. Bem, para aqueles de vocês que sabem que não devem acreditar nessas mentiras, bem-vindos a outra parte doVs. Desta vez, Justin Gerber, Clint Worthington e Dominick Suzanne-Mayer debatem sobre quem interpretou o melhor Hannibal Lector como Ridley Scott. canibal completa 20 anos e Jonathan Demme O Silêncio dos Inocentes completa 30 anos. Lembre-se, esta peça foi originalmente veiculada em 2016.
Justin Gerber: eu cresci emAnthony Hopkins'Canibal. Isso lhe rendeu um Oscar de Melhor Ator. Isso deu à sua carreira um impulso que precisava desesperadamente, e ele está surfando nas ondas desde então. Ele e ótimo. Nenhuma pergunta.
No entanto, há algo sobre o desempenho laissez-faire deBrian Coxem 1986 Caçador de Homens (adaptação cinematográfica de Michael Mann de Dragão Vermelho ) que continua a me impressionar acima de todos os outros. Nós o vemos apenas em trechos curtos, seja conversando com Will Graham (William Petersen, ainda o melhor no papel) ou através de telefonemas, mas sua visão do personagem é fascinante. Este é um Hannibal do pub local, o tipo de cara que você pode imaginar relaxando no canto e saboreando uma cerveja antes do anoitecer. Não há nada de mal nele. Ele é tão despretensioso que você nunca o veria chegando. O fato de que não há nenhum momento real de terror deste Hannibal ao longo Caçador de Homens faz dele um personagem muito mais intrigante.
Nós nos perguntamos: O que faria com que ele quebrasse 
É apropriado, francamente, que a versão de Hannibal de Bryan Fuller se preocupe tanto com apetrechos e estilo, dada a abordagem de filme de terror que o showrunner cultivou ao longo das três temporadas. Cada pergunta provocante e meio murmurada e cada insight filosófico, filtrado por seu inebriante sotaque dinamarquês, o eleva a um observador passivo e calculista da condição psicológica. Isso é particularmente verdadeiro em suas cenas com Will Graham, de Hugh Dancy, sua tensão homoerótica muito mais dinâmica do que sua rotina patética de pai e filho em Dragão Vermelho . Isso não quer dizer que Mikkelsen não possa derrubar: quando ele se move para matar, ele o faz com a ferocidade crua de um animal desesperado. O Hannibal de Mikkelsen explora profundamente a filosofia por trás de suas ações – o canibalismo como um desejo de entender o mundo e sua mortalidade, mais do que feliz em viver suas contradições como uma besta autoconsciente que se veste como um homem.
Mikkelsen atravessa essa linha tênue entre homem e animal de uma maneira que Hopkins nem Cox administram com a mesma habilidade. Concedido, isso é porque ele tem mais tempo no papel do que qualquer outra pessoa – ainda assim, por 30 episódios, Mikkelsen nos dá um Hannibal que vive seus dias como o hedonista de terno sob medida e o comedor de homens sanguinário.
Dominick Suzanne Mayer: E agora vem a parte ingrata em que eu começo a lutar pela coisa que todo mundo já gosta muito. Mas vamos começar com uma das citações clássicas: Anthony Hopkins está em apenas 16 minutos de O Silêncio dos Inocentes no total. É infinitamente incrível considerar como a visão icônica de Hopkins do personagem se tornou em tão pouco tempo. E isso se deve em parte a Demme, que cria uma espécie de aura em torno de Lecter muito antes de ele aparecer e especialmente quando ele aparece. Mas é a performance de Hopkins que dá ao filme seu maior peso temático.
O que alguns esquecem Silêncio para todo o Buffalo Bill e coisas de boca-a-boca é como é um dos melhores procedimentos criminais, porque é completamente preocupado com perversões de todos os tipos como o verdadeiro motor do mal no mundo. (Podemos falar o dia todo sobre as maneiras pelas quais isso é desagradável, às vezes, em retrospectiva, mas essa é uma conversa totalmente diferente.) imaginando perversão do mais grave calibre como uma coisa contida, quase estéril em seu caminho. E seu Lecter não viola apenas no sentido mais estrito do canibalismo. Seu discurso para Clarice é um grande exemplo da violação mais profunda e intelectual. Há uma intimidade na maneira como Hopkins apresenta insights sobre o personagem de Clarice (e por procuração, seus medos) em apenas algumas palavras: você não é mais do que uma geração de lixo branco pobre, não é, agente Starling 
Dominick Suzanne Mayer: Clint, você faz um bom ponto sobre o olhar de Hannibal de Hopkins, mas é algo que sempre teve uma profundidade curiosa de significado por trás disso. Ao comparar os três, o que surge é esse tipo de teste decisivo para qual tipo de medo é mais eficaz para alguém. Pode ser a natureza quase clínica do trabalho de Mikkelsen, ou a virada mais silenciosa de Cox. Com Hopkins, há uma espécie de charme de cobra na performance que o torna ainda mais perturbador. Há uma calma nele, mas é realmente a garantia que fica sob sua pele. Basta olhar para o nosso intenso fascínio público por assassinos em série, um só estimulado por Silêncio . As pessoas querem saber uma razão. Eles precisam. Mesmo que seja tão básico quanto emoções sexuais ou sociopatia, somos obrigados a entender o que poderia fazer alguém como Lecter fazer essas coisas. Mais ao ponto, queremos a garantia confortável de que ele é apenas um louco. Que ele se pareça tanto conosco, e soe como nós, e até tenha um pouco de bom humor sobre suas predileções sombrias, o torna ainda mais horrível.
É também a única performance das três que, embora seja parte integrante do trabalho em que existe, não é Silêncio principal força motriz. O filme não é o mesmo filme (ou quase tão bom) sem ele, mas Silêncio é, em última análise, uma história sobre a corrida para pegar Buffalo Bill. Por causa disso, Hopkins se torna uma espécie de mão invisível e onipotente sobre a ação. Ele está à frente de Clarice muito antes e muito depois que o filme os alcança, e de uma forma ou de outra está sempre esperando nos bastidores. Assistindo. Saber o que você vai fazer antes mesmo de ter o germe de uma ideia para fazê-lo. E isso é medo.
Justin Gerber: No final do dia/filmes/programas de televisão, quem fez melhor é difícil de decidir. Tenho idade suficiente para me lembrar de ter ficado absolutamente assustado com Hopkins desde o momento em que o vemos através do ponto de vista de Clarice enquanto ela caminha pelo caminho estreito até a cela dele – seus olhos mortos nos observando o caminho todo. Mikkelsen pegou um personagem icônico que ficou famoso por uma performance icônica e o tornou seu, estrelando uma das melhores séries de TV desta década.
O desempenho de Cox em Caçador de Homens tem sido negligenciado ao longo dos anos, e é compreensível o porquê. Seu é o único filme em que Hannibal é ofuscado por um vilão mais formidável, neste caso através do psicopata silencioso de Noonan. Hopkins fez carne moída com Buffalo Bill de Ted Levine, Mason Verger de Gary Oldman e Ralph Fiennes contra Dollarhyde. Mikkelson despachou seus co-estrelas da mesma maneira. Isso não é uma crítica a Cox ou aos outros atores mencionados. O foco sempre foi em Hannibal, exceto no caso de Caçador de Homens .
Ainda assim, continuo assombrado por ele. É injusto para Hopkins porque essa performance foi reprisada inúmeras vezes não apenas pelo ator, mas por outros que a interpretam. Com o tempo, talvez eu sinta o mesmo por Mikkelsen, mas por enquanto deixo você com isso: você já viu sangue ao luar, Will 
Dominick Suzanne Mayer: Toda essa ideia de outros riffs sobre o trabalho de Hopkins é sem dúvida parte integrante do motivo pelo qual seu trabalho em Silêncio é lembrado com o carinho que é. Saindo dos anos 80 (e em grande parte dos anos 90) repletos de desenhos animados exagerados para vilões, ele ofereceu uma nova maneira de chegar a um público que não exigia uma arma ou uma frase eminentemente repetível. . Seu Lecter é uma criatura de intelecto acima de tudo, uma cuja mente racional é tão lúcida discutindo os pontos mais sutis das inclinações de um serial killer quanto ele é o gosto de um recenseador.
E particularmente agora, olhando para trás no filme quando estamos bem no meio de uma era de superexposição e narrativa de origem prolixa que visa suavizar todo e qualquer mistério não intencional sobre personagens, Hopkins em Silêncio é um lembrete poderoso de que às vezes menos é realmente mais. Talvez a coisa mais assustadora sobre ele seja que, em muitos aspectos, Hannibal não é menos uma cifra no final do filme do que quando Silêncio chega em sua cela. Ele simplesmente parte para sua próxima aventura. O que acabou envolvendo Ray Liotta, mas falaremos disso em outro momento.
Clint Worthington: Engraçado o suficiente, canibal a série de TV ameaça em todos os aspectos ser aquele tipo de “contação de histórias de origem prolixa” que compreensivelmente te cansa, Dom. E, no entanto, o Hannibal de Mikkelsen consegue escapar de tudo isso simplesmente reinterpretando o personagem de uma forma pré- Dragão Vermelho época em que ainda era um respeitado psiquiatra forense. Ele é simplesmente um hedonista metódico no topo de seu campo, um intelectual diabolicamente bonito de torre de marfim com uma impenetrabilidade que ele consegue manter até o final do show. Apesar de ser o personagem central, ele não é menos opaco que Hopkins ou Cox, mas (em conjunto com o cinema preciso e brilhante de Fuller) Mikkelsen o infunde com uma compreensão quase sobrenatural do mundo ao seu redor.
Quando se trata de todos os Hannibals, concordo Dom que menos é mais, mas acho que Mikkelsen o detém ainda mais do que Hopkins. Seu guarda-roupa extravagantemente excessivo é efetivamente uma armadura, que, no entanto, reflete os gostos (trocadilhos) do homem muito melhor do que Hopkins e Cox conseguiram em seus macacões de prisão. Todos os três são exemplos estelares do fascínio dominador da psicopatia, mas a fisicalidade rígida de Mikkelsen e os olhos nórdicos penetrantes o superam no final para mim. Para emprestar uma frase do famoso podcast de filmes The Flop House, estou louco por Mads.